Abogado de Accidentes de Construcción y Labor Law §240 (la Ley del Andamiaje) en Queens, NY
Más de veinte años representando a trabajadores de construcción lesionados en Nueva York, incluyendo los trabajadores no sindicalizados, jornaleros e indocumentados que las firmas sindicales no toman.
Llame al 718-261-0546 | Consulta gratuita | Hablamos español
Cuándo llamar a un abogado de accidentes de construcción de Queens
Si usted fue lesionado en una obra de construcción en Nueva York (cayendo de un andamio, golpeado por un objeto que cae, electrocutado, herido en un colapso de zanja, o golpeado por material sin asegurar), puede tener un reclamo de Labor Law contra el propietario de la propiedad, el contratista general, y cualquier subcontratista con autoridad de control del sitio. New York Labor Law §240(1), conocida como la Ley del Andamiaje, impone responsabilidad absoluta a propietarios y contratistas por lesiones de construcción relacionadas con la gravedad. La negligencia comparativa no es una defensa.
Esto aplica si usted es miembro de un sindicato, trabajador no sindicalizado, jornalero, pagado en efectivo, pagado por 1099, o indocumentado. Las protecciones legales no cambian con la estructura de pago o el estatus migratorio.
Los plazos son apretados. El plazo general de lesiones personales es tres años desde el accidente bajo CPLR §214(5). Si fue lesionado en un sitio de escuela del Departamento de Educación de la Ciudad de Nueva York, un edificio de NYCHA, un proyecto de MTA, un sitio de Port Authority, o cualquier instalación estatal o municipal, tiene 90 días para presentar un Aviso de Reclamación bajo General Municipal Law §50-e. Si pierde los 90 días el caso se acabó, aunque la ventana de tres años para casos privados todavía esté abierta.
La compensación laboral no impide un reclamo de Labor Law de tercero. Corren juntos.
New York Labor Law §240, la Ley del Andamiaje explicada
Qué hace §240
New York Labor Law §240(1), promulgada en 1885 y conocida como la Ley del Andamiaje, requiere que propietarios, contratistas generales, y sus agentes estatutarios proporcionen dispositivos de seguridad apropiados para los trabajadores de construcción que realizan "erección, demolición, reparación, alteración, pintura, limpieza, o pulido de un edificio o estructura." El estatuto impone responsabilidad absoluta cuando esos dispositivos de seguridad están ausentes, defectuosos, o son inadecuados y esa falla causa una lesión relacionada con la gravedad.
El demandante debe probar tres cosas: una violación del estatuto (un dispositivo de seguridad requerido estaba ausente, defectuoso, o era inadecuado), causa próxima, y una lesión directamente vinculada a un diferencial de elevación físicamente significativo. Una vez que se cumplen esos elementos, la negligencia comparativa es irrelevante. Las únicas defensas estrechas son "causa próxima única" y "trabajador recalcitrante", ambas raras y difíciles para los demandados de establecer.
La Ley del Andamiaje es única en la ley de construcción de EE.UU. Proyectos de ley para introducir negligencia comparativa en §240 han sido propuestos en la Legislatura del Estado de Nueva York por años. Ninguno ha pasado.
Quién está protegido
La clase protegida es amplia. Los trabajadores que realizan tareas cubiertas están cubiertos sin importar la membresía sindical, arreglo de pago (W-2, 1099, efectivo), clasificación de empleo, o estatus migratorio. La Corte de Apelaciones ha leído "estructura" expansivamente para incluir túneles del subway, puentes, garajes, torres de agua, e incluso barcos.
La excepción: un propietario de una vivienda residencial unifamiliar o bifamiliar que no dirige o controla el trabajo no puede ser hecho responsable bajo §240. Los propietarios que sí dirigen el trabajo, y cada otro propietario comercial, permanecen expuestos.
Trabajador que cae vs. objeto que cae
La Sección 240 cubre dos patrones de hechos distintos. Un caso de trabajador que cae involucra a un trabajador cayendo de una superficie elevada (andamio, escalera, techo, plataforma) porque no se proporcionó protección adecuada contra caídas. Un caso de objeto que cae involucra a un trabajador golpeado por una herramienta que cae, escombros, o material de construcción que debió haber sido asegurado. Bajo Wilinski v. 334 East 92nd Hous. Dev. Fund Corp., 18 N.Y.3d 1 (2011), la Corte de Apelaciones rechazó la regla anterior de "mismo nivel" que excluía objetos cuya base estaba al nivel del trabajador. Aun los objetos de caída corta pueden disparar responsabilidad de §240 si el diferencial de elevación no es de minimis dado el peso y la fuerza del objeto que cae. Materiales de cientos de libras cayendo unos pocos pies se asientan firmemente dentro del estatuto.
El caso de construcción escolar de Brooklyn de Nick de $2 millones encaja en el patrón de objeto que cae: guardas de ventana pesadas, apiladas sin asegurar en el camión de un contratista, la pila se inclinó, y las guardas cayeron sobre el trabajador. Los resultados anteriores no garantizan un resultado similar.
El requisito del "diferencial de elevación"
En Cutaia v. Bd. of Managers of the 160/170 Varick Street Condo, 38 N.Y.3d 1037 (2022), la Corte de Apelaciones revocó una concesión de la División de Apelaciones de sentencia sumaria del demandante y recordó a los profesionales que "un accidente solo es insuficiente" para probar §240. El demandante debe mostrar un diferencial de elevación físicamente significativo y un vínculo causal directo entre la falla en proporcionar protección adecuada y la lesión.
Causa próxima única y trabajador recalcitrante, las dos defensas estrechas
En Bonczar v. American Multi-Cinema, Inc., 38 N.Y.3d 1023 (2022), la Corte de Apelaciones confirmó un veredicto de defensa en un caso de escalera, encontrando que un jurado racional podría concluir que la falla del trabajador en revisar el mecanismo de bloqueo de la escalera fue la causa próxima única de la caída. Para ganar causa próxima única, la defensa debe probar (a) dispositivos de seguridad adecuados estaban disponibles, (b) el trabajador sabía sobre ellos, (c) el trabajador eligió sin buena razón no usarlos, y (d) la lesión no habría ocurrido de otra manera.
La doctrina del "trabajador recalcitrante", codificada en Cahill v. Triborough Bridge & Tunnel Authority, 4 N.Y.3d 35 (2004), es un subconjunto de causa próxima única. El trabajador debe haber recibido instrucciones de seguridad específicas o dispositivos y deliberadamente haberlos ignorado.
Dos decisiones recientes cortan al otro lado. En Mederos v. 147 Amsterdam LLC, 2025 NY Slip Op 01895 (1st Dept. 2025), el Primer Departamento confirmó la sentencia sumaria del demandante en un caso de colapso de andamio y rechazó el argumento de defensa de que la intoxicación del demandante creó una defensa de causa próxima única. El uso de alcohol, sostuvo la corte, "asciende, a lo más, a negligencia comparativa, que no es una defensa a un reclamo de Labor Law § 240(1)."
Labor Law §241(6), violaciones del Código Industrial
Labor Law §241(6) requiere que propietarios y contratistas cumplan con regulaciones de seguridad específicas en el New York Industrial Code, Part 23. A diferencia de la responsabilidad absoluta de §240, §241(6) requiere que el demandante identifique una violación específica y concreta del Código Industrial que fue una causa próxima de la lesión. Bajo Ross v. Curtis-Palmer Hydro-Electric Co., 81 N.Y.2d 494 (1993), el lenguaje genérico de seguridad no califica; la regulación debe mandar conducta concreta.
La negligencia comparativa es una defensa a §241(6); su porcentaje de culpa reduce la recuperación. Pero una violación calificadora del Código Industrial se trata como negligencia per se, que es una posición mucho más fuerte que la negligencia ordinaria. Típicamente alegamos §240 y §241(6) juntos cuando los hechos apoyan ambos. §241(6) es la segunda hipoteca del caso.
Provisiones comunes del Código Industrial que aparecen en casos de lesión de construcción: 23-1.7 (protección de peligros generales), 23-1.13 (electrocución), 23-6 (izaje de material), 23-1.21 (escaleras), 23-5 (andamios), y 23-4 (excavación).
Labor Law §200, el deber general de cuidado
Labor Law §200 codifica el deber de derecho común de proporcionar un lugar seguro para trabajar. A diferencia de la responsabilidad estricta de §240, §200 requiere prueba de negligencia: el propietario o contratista sabía o debiera haber sabido sobre la condición insegura y falló en remediarla.
Hay dos categorías de §200. Reclamos de manera y método de trabajo requieren que el propietario o contratista tenga autoridad para controlar la actividad misma; la autoridad de supervisión general no es suficiente. Reclamos de condición peligrosa en los locales requieren que el demandado haya creado la condición o haya tenido aviso real o constructivo de ella.
Alegamos §200 como el comodín cuando los elementos de §240 y §241(6) no son un encaje limpio. Muchos casos alegan los tres. El caso de Brooklyn de $2 millones usó §240 como la teoría primaria con provisiones del Código Industrial §241(6) sobre asegurar materiales disponibles como respaldo.
Cómo trabajan juntos los tres estatutos: §240 vs. §241(6) vs. §200
| Estatuto | Estándar de Responsabilidad | Negligencia Comparativa | Mejor Para |
|---|---|---|---|
| §240(1) | Absoluta / estricta | No es defensa | Caídas y objetos que caen |
| §241(6) | Negligencia per se vía Código Industrial | Reduce la recuperación | Violaciones de equipo, reglas de izaje y excavación |
| §200 | Negligencia de derecho común | Reduce la recuperación | Comodín, casos de condición peligrosa |
Alegue los tres cuando los hechos los apoyen. §240 es la hipoteca, §241(6) es la segunda hipoteca, §200 es el comodín.
Tipos de accidentes de construcción que manejamos
Colapsos de andamios y caídas. El patrón de hechos clásico de §240. Un andamio cede, una tabla se rompe, una baranda falta, un trabajador cae. A menudo emparejado con violaciones del Código Industrial §241(6) 23-5 (andamios).
Caídas de escalera. Una escalera resbala, sale disparada, o le faltan pies de seguridad. Después de Bonczar, la defensa argumentará que el trabajador debió haber inspeccionado la escalera. Enmarcamos el caso alrededor de la inadecuación del dispositivo (la escalera incorrecta para el trabajo, refuerzos faltantes, nadie sosteniéndola) para mantener el enfoque donde §240 lo pone.
Lesiones de objetos que caen. Una herramienta, escombros, o material sin asegurar cae y golpea a un trabajador. Post-Wilinski, esto está firmemente dentro de §240 aun cuando la distancia de caída es corta, mientras el peso y la fuerza creen un diferencial de elevación significativo. El caso de Brooklyn de Nick de $2 millones es un caso de objeto que cae.
Colapsos de zanja y excavación. Un trabajador es enterrado o golpeado cuando una pared de zanja se derrumba.
Fallas de grúa e izador. Colapsos de grúa, fallas de línea de izaje, cargas que caen. Casos de alto valor con superposición regulatoria (Código Industrial 23-6 sobre izaje, estándares de grúa de OSHA).
Electrocución. Contacto con cables vivos, equipo sin tierra, lockout-tagout faltante. Código Industrial 23-1.13 gobierna y es un predicado limpio de §241(6).
Lesiones de demolición. Caídas, escombros que caen, colapsos estructurales durante derribos. A menudo alegado bajo §240 y §241(6) juntos.
Caídas de techadores. Barandas faltantes, sin sistema de detención de caídas, escaleras sin asegurar, resbalones relacionados con el clima. Cuadradamente dentro de §240.
Caídas de limpiadores de ventanas. Una clase específica de trabajador con una larga historia de protección de §240 que se remonta a la línea de casos Kohler de 1948.
Escombros que caen del andamio sobre peatones. Un peatón golpeado en una acera adyacente por escombros cayendo de un andamio de construcción o panel de cerca se asienta en la intersección de §240, §241(6), y la responsabilidad de locales. El caso de cerca de construcción de Queens de Nick de $900,000 está en esta zona de superposición (vea /results/construction-fence-900k-queens). Los resultados anteriores no garantizan un resultado similar.
Categorías de fuerza laboral: a quién representamos
Trabajadores de construcción no sindicalizados
Los trabajadores de construcción no sindicalizados en Nueva York retienen plena protección de Labor Law §240, §241(6), y §200. La membresía sindical no es un requisito y nunca lo ha sido. Muchos de nuestros clientes no son sindicalizados: trabajadores pagados por contratistas más pequeños, en renovaciones residenciales, o en trabajos donde la dirección sindical no aplica. Las firmas sindicales a menudo no toman casos no sindicalizados porque sus tuberías de referencia son controladas por el sindicato. Nosotros sí.
Jornaleros, trabajadores pagados en efectivo, contratistas 1099
Los jornaleros, trabajadores pagados en efectivo, y contratistas 1099 retienen plena protección de Labor Law sin importar la estructura de pago. Los estatutos aplican a cualquiera que realice trabajo cubierto.
Si su empleador negó la compensación laboral porque no llevaba cobertura, todavía puede demandarlos directamente bajo negligencia de derecho común además del reclamo de Labor Law de tercero contra el propietario y el contratista general. Dos pistas paralelas, un cliente.
Trabajadores indocumentados
Los trabajadores indocumentados en Nueva York retienen el derecho de recuperar daños completos, incluyendo salarios perdidos, por lesiones personales. La decisión que controla es Balbuena v. IDR Realty LLC, 6 N.Y.3d 338 (2006), donde la Corte de Apelaciones sostuvo que la federal Immigration Reform and Control Act no se anticipa a las Labor Laws de Nueva York. El estatus migratorio no impide un reclamo y no es una defensa.
La regla compañera más estrecha en Sanango v. 200 East 16th Street Hous. Corp. aplica cuando un trabajador usó documentos fraudulentos para obtener empleo; en esa situación, la recuperación de salarios perdidos puede limitarse a salarios ganables en el país de origen. La mayoría de los casos de trabajadores indocumentados no caen bajo esta regla más estrecha.
Tomamos la privacidad en serio. El estatus se comparte solo con las personas que absolutamente necesitan saber para el caso. Presentar un reclamo de lesiones personales no, por sí mismo, dispara aplicación migratoria, y las cortes de Nueva York tienen protecciones adicionales bajo el Protect Our Courts Act para litigantes civiles. Los temores legítimos sobre ICE son reales y los discutiremos honestamente antes de cualquier decisión.
Para una guía más profunda, vea /practice-areas/undocumented-worker-injuries. Hablamos español.
Trabajadores de construcción de escuelas de NYC
Los trabajadores lesionados en proyectos de construcción de escuelas públicas de NYC (el New York City Department of Education, la New York City School Construction Authority) enfrentan una pista procesal diferente que los trabajadores de sitios privados. El Aviso de Reclamación de 90 días bajo GML §50-e es el plazo que toma a la mayoría de los trabajadores desprevenidos.
El caso de Brooklyn de Nick de $2 millones se originó en un sitio de construcción escolar de NYC DOE. El patrón de hechos era un caso de objeto que cae: guardas de ventana pesadas apiladas sin asegurar en el camión de un contratista, la pila se inclinó durante la descarga, las guardas cayeron sobre el trabajador, lesión severa de rodilla, reemplazo total de rodilla pendiente. Pedimos sentencia sumaria sobre responsabilidad; la defensa contrademandó para desestimar; ambas mociones fueron negadas; el caso se acordó en mediación privada por $2 millones. Los resultados anteriores no garantizan un resultado similar.
NYCHA, MTA, Port Authority, y trabajadores de propiedad estatal
Cada uno de estos demandados lleva requerimientos procesales separados. El Aviso de Reclamación de 90 días bajo GML §50-e aplica a NYCHA y a acciones contra la Ciudad de Nueva York. La Metropolitan Transportation Authority, New York City Transit Authority, y Long Island Rail Road tienen sus propias provisiones de Aviso de Reclamación de 90 días bajo Public Authorities Law §§1276 and 1212. Los reclamos de Port Authority of New York and New Jersey disparan aviso de 60 días y SOL de un año bajo N.Y. Unconsolidated Laws §7107. Las instalaciones federales (cortes federales, instalaciones postales, instalaciones militares) disparan plazos administrativos de reclamación del Federal Tort Claims Act.
Lesiones de construcción relacionadas con viento y clima
El clima no es defensa para protección inadecuada del sitio. Un panel de cerca de construcción que vuela en una tormenta de viento y golpea a un peatón es un caso de falla del sitio: la cerca no estaba adecuadamente asegurada para condiciones de viento previsibles. El caso de cerca de construcción de Queens de Nick de $900,000 corrió en esta teoría. Los resultados anteriores no garantizan un resultado similar.
Cómo construimos un caso de Labor Law para daños completos
Los casos serios de lesiones de construcción en Nueva York requieren desarrollo disciplinado de daños. Usamos un plan de cuidado de por vida preparado por un médico tratante calificado para pronosticar cada necesidad médica y de asistencia que el cliente enfrentará por el resto de su vida: cirugía, fisioterapia, equipo médico duradero, medicamentos futuros, ayudas de movilidad, modificaciones del hogar. Luego un economista calcula el valor presente de los salarios que el trabajador habría ganado durante su vida laboral, dado el impacto de la lesión en la capacidad de ingresos.
Los daños especiales (planes de cuidado de por vida, ingresos perdidos calculados por economista) generalmente no se reducen en apelación. El dolor y sufrimiento sí. Construir el caso sobre daños especiales documentados produce veredictos más defendibles, más duraderos. Así es como Nick construyó el caso de Brooklyn de $2 millones. Los resultados anteriores no garantizan un resultado similar.
Arco procesal: qué esperar
Investigación y Aviso de Reclamación. Primeros 30 a 90 días. Declaraciones de testigos, reportes de OSHA, fotos, registros del hospital. Si el demandado es una entidad pública, se presenta el Aviso de Reclamación de 90 días.
Presentación y descubrimiento. La demanda se presenta dentro de la ventana de SOL.
Sentencia sumaria bajo CPLR §3212. Nick pide sentencia sumaria sobre responsabilidad de §240 cuando los hechos lo apoyan.
Mediación en corte. Después de la práctica de mociones, el juez asignado típicamente empuja a las partes a mediar.
Mediación privada. Si el número en corte no es suficiente, el caso se mueve a un mediador privado (a menudo un ex juez). Aquí es donde generalmente pasan los movimientos más grandes.
Acuerdo. La mayoría de los casos de §240 se acuerdan.
Juicio. Cuando el número de acuerdo no llegará a donde el caso debiera aterrizar, llevamos el caso a juicio.
Exposición apelativa. Aun después de un veredicto, la defensa puede apelar.
Plazos: no los pierda
SOL general de 3 años (demandados privados). CPLR §214(5).
Aviso de Reclamación de 90 días contra la Ciudad, NYCHA, NYC DOE, NYC Transit, MTA, o el Estado. GML §50-e para demandados de la Ciudad y NYCHA; Public Authorities Law §§1276 y 1212 para MTA y NYC Transit; Court of Claims Act §§10 y 11 para demandados del Estado de Nueva York.
1 año y 90 días. El plazo real de presentación de demanda contra demandados de la ciudad una vez que se ha presentado el Aviso de Reclamación.
Instalaciones federales. Plazos administrativos del Federal Tort Claims Act aplican.
Lesión de construcción y compensación laboral: corren juntos
La compensación laboral y una demanda de Labor Law son sistemas separados y pueden correr en paralelo. La compensación laboral es no-fault. La aseguradora de su empleador cubre cuentas médicas inmediatas y una porción de salarios perdidos sin importar quién causó la lesión. Pero la compensación laboral no impide un reclamo de lesiones personales separado contra un tercero (el propietario, el contratista general, o un subcontratista cuya negligencia causó la lesión).
Resultados de casos
$2,000,000, construcción escolar Brooklyn (Labor Law §240)
El cliente trabajaba para un contratista contratado para reemplazar ventanas en una escuela del Departamento de Educación de la Ciudad de Nueva York en Brooklyn. Su trabajo ese día era descargar guardas de ventana del camión de su compañía. Las guardas pesaban entre doscientas y trescientas libras cada una. Estaban apiladas en el camión pero no aseguradas. Mientras él y un compañero descargaban, la pila se inclinó, las guardas cayeron, y lo empujaron del camión y aterrizaron sobre él. Lesión severa de rodilla, cirugía completada, reemplazo total de rodilla todavía pendiente.
Nick pidió sentencia sumaria sobre responsabilidad bajo §240. La defensa contrademandó para desestimar, argumentando que el caso no encajaba en parámetros de Labor Law. Ambas mociones fueron negadas. El caso se quedó frente al juez asignado para mediación en corte, luego se movió a mediación privada. Oferta inicial de la defensa: alrededor de $150,000. Después de presión en corte: alrededor de $900,000 sobre la mesa. Demanda de Nick: $3 millones a $5 millones. Final de mediación privada: $2,000,000. Construido sobre un plan de cuidado de por vida e ingresos futuros calculados por economista. Estudio de caso completo: /results/labor-law-2m-brooklyn-window-frames. Los resultados anteriores no garantizan un resultado similar.
$900,000, cerca de construcción Queens (superposición de locales multi-demandado)
Un panel de cerca de construcción golpeó a una paraprofesional caminando en una acera de Queens durante una tormenta de viento. Pelvis fracturada, múltiples huesos en la región pélvica. El caso corrió contra tres demandados: el propietario de la propiedad, el contratista general, y el subcontratista de la cerca. Cada demandado se acordó en $300,000 por un total de $900,000. Estudio de caso completo: /results/construction-fence-900k-queens. Los resultados anteriores no garantizan un resultado similar.
$1,500,000, trabajador de sanitación de NYC (línea de deber + locales)
Un trabajador de sanitación de la Ciudad de Nueva York lesionado en línea de deber en una ruta de Staten Island. Responsabilidad de locales con una capa de beneficios de línea de deber separada de comp. Enlace cruzado: /results/sanitation-worker-1.5m-richmond. Los resultados anteriores no garantizan un resultado similar.
Habla español
Hablamos español. Tenemos un investigador bilingüe con más de 20 años en nuestra práctica. Si usted o un familiar fue lesionado en una construcción en Nueva York, tiene derechos protegidos por la ley laboral del estado, sin importar su estatus migratorio, sindical o de documentación. Llame al 718-261-0546 para una consulta gratuita.
Preguntas frecuentes
¿Qué es la Ley del Andamiaje de Nueva York?
New York Labor Law §240(1), conocida como la Ley del Andamiaje, fue promulgada en 1885. Requiere que propietarios, contratistas generales, y sus agentes proporcionen andamios apropiados, escaleras, y otros dispositivos de seguridad para los trabajadores de construcción que realizan trabajo elevado. El estatuto impone responsabilidad absoluta cuando esos dispositivos de seguridad fallan y causan una lesión relacionada con la gravedad.
La Ley del Andamiaje es única en la ley de construcción de EE.UU. La mayoría de los estados permiten la negligencia comparativa como defensa; si el trabajador era parcialmente culpable, la recuperación se reduce. La §240 de Nueva York no. Una vez que el demandante prueba una violación del estatuto y que la violación fue una causa próxima de la lesión, la negligencia comparativa es irrelevante. Las únicas defensas son "causa próxima única" (la conducta del trabajador sola causó el accidente) y "trabajador recalcitrante" (el trabajador recibió instrucciones de seguridad específicas y deliberadamente las ignoró), ambas estrechamente interpretadas y raramente exitosas para los demandados.
¿Quién puede demandar bajo Labor Law §240?
Los trabajadores que realizan erección, demolición, reparación, alteración, pintura, limpieza, o pulido de un edificio o estructura pueden demandar bajo §240. La cobertura aplica sin importar el estatus sindical, estructura de pago, estatus migratorio, o clasificación de empleo. La excepción: los trabajadores en viviendas residenciales unifamiliares o bifamiliares no pueden demandar al propietario si el propietario no dirige o controla el trabajo.
¿Cubre Labor Law §240 los objetos que caen, no solo a los trabajadores que caen?
Sí. Bajo Wilinski v. 334 East 92nd Hous. Dev. Fund Corp., 18 N.Y.3d 1 (2011), la Corte de Apelaciones rechazó la regla anterior de "mismo nivel" que excluía los objetos que caen cuya base estaba al nivel del trabajador.
¿Pueden los trabajadores indocumentados demandar por una lesión de construcción en Nueva York?
Sí. Bajo Balbuena v. IDR Realty LLC, 6 N.Y.3d 338 (2006), la Corte de Apelaciones de Nueva York sostuvo que los trabajadores indocumentados retienen el derecho de recuperar daños completos, incluyendo salarios perdidos, en casos de lesiones personales. La ley federal de inmigración no se anticipa a New York Labor Law. El estatus migratorio no impide un reclamo.
¿Cuánto tiempo tengo para presentar un reclamo de accidente de construcción en Nueva York?
En Nueva York, generalmente tiene 3 años desde la fecha del accidente bajo CPLR §214(5). Si fue lesionado en un sitio de construcción público de NYC (escuelas DOE, NYCHA, MTA, Port Authority), debe presentar un Aviso de Reclamación dentro de 90 días bajo GML §50-e. La demanda en sí debe presentarse dentro de 1 año y 90 días contra demandados de la ciudad.
¿Puedo presentar un caso de Labor Law Y obtener compensación laboral?
Sí. La compensación laboral y una demanda de tercero de Labor Law son sistemas separados que corren en paralelo. La compensación laboral cubre cuentas médicas inmediatas y una porción de salarios perdidos de la aseguradora de su empleador. El reclamo de Labor Law corre contra terceros (propietario, contratista general, subcontratistas) y paga el resto, incluyendo dolor y sufrimiento e ingresos perdidos completos.
¿Cuál es la diferencia entre Labor Law §240, §241(6), y §200?
§240 es responsabilidad absoluta para lesiones relacionadas con la gravedad (sin defensa de negligencia comparativa). §241(6) es negligencia per se cuando una violación específica del Código Industrial causó la lesión (la negligencia comparativa aplica). §200 es negligencia de derecho común para fallas de propietario o contratista en general (la negligencia comparativa aplica). Alegamos los tres cuando los hechos los apoyan.
Hable con Nick
Más de veinte años en estos casos. Acuerdo verificado de Brooklyn DOE Labor Law §240 de $2 millones. Práctica activa con trabajadores de construcción no sindicalizados, jornaleros, e indocumentados. Investigador bilingüe en el equipo. Consulta gratuita.
Llame: 718-261-0546 Oficina: 102-11 Metropolitan Ave, Forest Hills, NY 11375 Correo: nicholas@nroselaw.com
O use el formulario de contacto. Lo llamaré de vuelta personalmente durante horario de oficina.
Nick
Publicidad de Abogado. Los resultados anteriores no garantizan un resultado similar. La información en esta página es para propósitos informativos generales y no crea una relación abogado-cliente. Cada caso es diferente. Consulte a un abogado licenciado de Nueva York sobre su situación específica. Law Offices of Nicholas Rose, PLLC | 102-11 Metropolitan Ave, Forest Hills, NY 11375 | 718-261-0546.
Preguntas comunes.
La Ley Laboral §240(1) (la 'Ley del Andamiaje') impone responsabilidad absoluta a los propietarios y contratistas generales por lesiones relacionadas con la gravedad sufridas por trabajadores de construcción: caídas de andamios, escaleras o techos, o golpes de objetos que caen. La protección aplica a trabajadores de construcción, demolición y reparación sin importar la membresía sindical, la condición de jornalero o el estatus migratorio bajo Balbuena v. IDR Realty, 6 N.Y.3d 338 (2006).
No. La compensación laboral le impide demandar a su empleador directo, pero §240 le permite demandar al propietario de la propiedad y al contratista general, que usualmente no son su empleador. Dos recuperaciones pueden correr en paralelo: el reclamo de compensación con la aseguradora de su empleador y la demanda §240. Negociamos el gravamen de compensación al momento del acuerdo para maximizar su recuperación neta.
§241(6) cubre el trabajo de construcción, demolición y excavación en general, y exige el cumplimiento de reglas específicas del Código Industrial en 12 NYCRR Parte 23: manejo de escombros, protección contra caídas, seguridad eléctrica. §240 es la ley del andamiaje de responsabilidad absoluta; §241(6) cubre otros peligros del sitio que no son caídas relacionadas con la gravedad. La mayoría de los casos alegan ambas.
Sí. Bajo Balbuena v. IDR Realty, los trabajadores indocumentados conservan todos sus derechos de responsabilidad civil y de la Ley Laboral, incluyendo daños por salarios perdidos calculados a tarifas salariales de EE.UU. El estatus migratorio generalmente está protegido del descubrimiento civil bajo la Protect Our Courts Act y no se revela en casos de responsabilidad civil. Los trabajadores pagados en efectivo y por 1099 están cubiertos igual que los trabajadores W-2.
Tres años desde la fecha de la lesión bajo CPLR §214(5). Si el propietario es una entidad pública (la NYC School Construction Authority, NYCHA, un edificio municipal), se requiere un Aviso de Reclamación de 90 días bajo General Municipal Law §50-e, y la demanda debe presentarse dentro de un año y 90 días.
Depende de la lesión y del desarrollo de los daños. Los casos §240 de nivel medio en NY comúnmente se resuelven entre $500,000 y $3,000,000; los casos catastróficos (parálisis, lesión cerebral traumática severa, amputación) se resuelven por mucho más. Nuestro caso de Brooklyn de $2,000,000 fue una lesión de rodilla que requirió cirugía, un plan de cuidado de por vida y un análisis de salarios perdidos de un economista. La jurisdicción de Brooklyn, la sentencia sumaria §240 y el caso de daños juntos movieron a la aseguradora desde una oferta inicial de $150,000. Los resultados anteriores no garantizan un resultado similar.
Generalmente no. La Protect Our Courts Act protege a los litigantes civiles del descubrimiento sobre estatus migratorio, y las cortes de Nueva York rutinariamente niegan las solicitudes de la defensa de información de estatus cuando es irrelevante para el caso. Hemos representado a clientes indocumentados en casos de la Ley Laboral sin que el estatus surgiera jamás en deposición o juicio.
Los resultados anteriores no garantizan un resultado similar.
Consulta gratuita. Sin honorarios a menos que ganemos.
Llame al 718-261-0546 o use el formulario. Atiendo mi propio teléfono en horario de oficina, y el servicio de contestador transfiere las llamadas urgentes fuera de horario.
Veintidós años en estos casos. Práctica boutique de la Ciudad de Nueva York con un equipo real detrás. Concierge bilingüe en el equipo. Hablamos español. Árabe disponible si lo solicita.