$2,000,000 settlement.

$2M Labor Law / Construcción, Escuela de Brooklyn

Incidente

El cliente trabajaba para un contratista contratado para reemplazar ventanas en una escuela del Department of Education de Nueva York en Brooklyn. Su trabajo ese día era descargar rejas de ventana del camión de su compañía.

Las rejas de ventana pesaban un par de cientos de libras cada una. Doscientas o trescientas libras cada pieza. Estaban apiladas en el camión pero no aseguradas. Dos trabajadores (el cliente y otro) las estaban descargando cuando la pila comenzó a inclinarse. Las rejas cayeron, empujaron al cliente fuera del camión, y aterrizaron encima de él.

Lesiones: daño severo a la rodilla. Se requirió cirugía poco después. Su médico tratante ha recomendado un reemplazo total de rodilla, que aún no ha tenido.

El cliente fue referido a Nick por otro abogado.

Teoría legal

Una caída en el lugar de trabajo que involucra materiales de construcción pesados que no estaban apropiadamente asegurados en una elevación (la cama de un camión) encaja con el patrón de hechos para la protección bajo Labor Law (la Ley del Andamiaje) de Nueva York.

El caso fue enmarcado como un caso de Labor Law. Nick lo describe llanamente: "un caso de labor law, que prácticamente es un caso de accidente de construcción." La ley específica no está confirmada en la transcripción de la llamada; Labor Law §240(1) cubre caídas y objetos que caen en sitios de construcción, y §241(6) cubre violaciones relacionadas con regulaciones de seguridad. Confirmar con Nick antes de publicar.

Arco procesal

Nick presentó moción de juicio sumario sobre responsabilidad. El argumento: como cuestión de derecho, los demandados fueron negligentes. Un jurado no debería tener que decidir esto.

La defensa presentó una contramoción para desestimar, argumentando que el caso no encajaba en los parámetros de labor law.

Ambas mociones tomaron tiempo. El juez denegó ambas.

Con ambas mociones denegadas, el juez empujó para acordar. El caso permaneció frente al juez asignado (mediación en la corte) antes de moverse después a mediación privada.

Las declaraciones aún estaban pendientes cuando el caso se resolvió. Si el caso hubiera corrido hasta el final, podría haber durado otros cinco o seis años, y si la división de apelaciones hubiera fallado a favor de la defensa en apelación, el caso habría terminado por completo. Resolver temprano cortó esa desventaja.

Marco de daños

Dos componentes impulsaron el valor:

1. Plan de cuidado de por vida. Un médico desarrolló un plan de cuidado de por vida documentando las necesidades médicas en el futuro, incluyendo el reemplazo de rodilla pendiente.
2. Ingresos perdidos. El cliente nunca regresó a trabajar. Un economista calculó el valor presente de los ingresos que habría hecho durante su vida laboral. El argumento: ya no podía hacer lo que hacía antes de la lesión.

Los daños especiales como planes de cuidado de por vida e ingresos calculados por economistas no se reducen típicamente en apelación. Los daños no económicos (dolor y sufrimiento) sí. Construir el caso sobre daños especiales hizo el número más defendible.

Arco del acuerdo

Resumen de Nick sobre las matemáticas: "Saliste de cuatro y te encontraste en el medio en dos. Más o menos." El número final fue más de lo que la defensa quería pagar, menos de lo que Nick habría tomado en juicio, y ambos lados terminaron un poco descontentos. Ese es el resultado de la mediación.

Psicología del cliente + educación

El cliente estuvo frustrado durante todo el proceso. Su aseguradora de workers' compensation hizo el proceso difícil: no aprobando procedimientos que sus médicos recomendaban, no pagando los ingresos perdidos, generalmente arrastrando las cosas. Nick describe la postura típica de las aseguradoras de workers' comp como "buscar hacerle la vida tan difícil que la persona se rinda."

El trabajo de Nick durante esto fue educación constante. Explicar lo que la industria de seguros hace, por qué lo hace, y por qué el proceso se desarrollaba como lo hacía. El cliente se frustró y quiso abandonar varias veces. Nick lo mantuvo en la pelea.

Cuando el acuerdo aterrizó, todo cambió.

Preguntas frecuentes públicas

P: ¿Qué es un caso de "labor law" en Nueva York? R: Nueva York tiene leyes específicas que protegen a los trabajadores de construcción que se lastiman en el trabajo. Labor Law §240(1) (la Ley del Andamiaje, "scaffold law") y §241(6) crean protecciones especiales para caídas y lesiones por objetos que caen en sitios de construcción. Estos casos tienen reglas distintas a la negligencia ordinaria; en muchas situaciones, la responsabilidad es efectivamente absoluta una vez que se prueban los hechos.

P: ¿Por qué la defensa trató de desestimar el caso? R: Cuando un demandante presenta una moción de juicio sumario pidiendo a la corte fallar sobre responsabilidad como cuestión de derecho, los demandados a menudo presentan su propia contramoción argumentando que el caso no pertenece a labor law en absoluto. Si ganan esa moción, el caso se acabó. Si pierden, el caso avanza, usualmente hacia el acuerdo.

P: ¿Qué es un plan de cuidado de por vida y por qué importó aquí? R: Un plan de cuidado de por vida es un documento médico, preparado por un médico calificado, que pronostica cada necesidad médica y de asistencia que el cliente tendrá por el resto de su vida. Pone una cifra en dólares al cuidado continuo: cirugía futura, terapia, medicamentos, ayudas de movilidad. Las compañías de seguros y los tribunales de apelación no descartan estos números como lo hacen con las estimaciones de dolor y sufrimiento.

P: ¿Por qué usó un economista? R: Para calcular el valor presente de los salarios que el cliente habría ganado durante su vida laboral si no se hubiera lastimado. Su lesión terminó su capacidad de hacer el trabajo físico para el cual fue entrenado. El número del economista cuantifica esa pérdida.

P: ¿Pudo este caso haberse desestimado en apelación? R: Sí. Incluso después de que ambas mociones de las partes fueron denegadas, la defensa pudo haber apelado a la división de apelaciones. Si el tribunal de apelaciones hubiera fallado que el caso no pertenecía a labor law, el caso habría terminado. Ese riesgo es por qué resolver tuvo sentido aquí, incluso a un número por debajo de lo que un jurado pudo haber otorgado.

P: ¿Cuánto dura usualmente un caso así? R: Si corre todo el camino a través del juicio y las apelaciones, cinco a seis años es normal. Este se resolvió antes de que las declaraciones estuvieran completas, lo cual le quitó años al cronograma para el cliente.

P: ¿Qué pasa si tengo una reclamación de workers' compensation al mismo tiempo? R: Son sistemas separados. Workers' comp es manejado por la aseguradora de su empleador y típicamente se mueve lentamente. Un caso de lesiones personales contra un tercero contra un demandado distinto (como el contratista que falló en asegurar la carga, o el dueño del camión) es separado y puede producir una recuperación mucho más grande.